1149.7萬！先河環(huán)保中標(biāo)東營市空氣質(zhì)量監(jiān)測(cè)體系建設(shè)項(xiàng)目（一期）

時(shí)間：2020-12-16 10:00

來源：中國大氣網(wǎng)

作者：李丹整理

日前，中國大氣網(wǎng)從東營市政府采購網(wǎng)了解到，東營市空氣質(zhì)量監(jiān)測(cè)體系建設(shè)項(xiàng)目（一期）發(fā)布中標(biāo)結(jié)果。公告顯示，先河環(huán)保中標(biāo)該項(xiàng)目。詳情如下：

東營市空氣質(zhì)量監(jiān)測(cè)體系建設(shè)項(xiàng)目（一期）中標(biāo)公告

一、采購人：東營市生態(tài)環(huán)境局地址：東營市府前街100號(hào)(東營市生態(tài)環(huán)境局)

聯(lián)系方式：0546-8098567

采購代理機(jī)構(gòu)：山東科正工程項(xiàng)目管理有限公司地址：山東省東營市市廣饒縣縣（區(qū)）府前街57號(hào)

聯(lián)系方式：15854608616

二、采購項(xiàng)目名稱：東營市空氣質(zhì)量監(jiān)測(cè)體系建設(shè)項(xiàng)目（一期）

采購項(xiàng)目編號(hào)（采購計(jì)劃編號(hào)）：SDGP370500202002000212

三、采購方式：公開招標(biāo)

四、中標(biāo)情況：

五、評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員名單：標(biāo)包A：王學(xué)東、王俊榮、全瑩、吳淑鋒、許卉、徐炳忠、孫忠泉

六、采購小組成員評(píng)審結(jié)果：標(biāo)包A：河北先河環(huán)保科技股份有限公司（75.72、78.22、79.22、79.32、79.72、80.22、80.92）、華通力盛（北京）智能檢測(cè)集團(tuán)有限公司（73.26、76.26、77.36、78.06、78.06、79.06、79.26）、聚光科技（杭州）股份有限公司（76.14、76.64、77.64、78.24、78.34、78.64、79.34）、青島吉美來科技有限公司（30.94、36.24、36.94、36.94、37.84、39.64、39.94）、中節(jié)能天融科技有限公司（73.92、76.42、77.22、77.32、77.62、79.22、80.42）、安徽藍(lán)盾光電子股份有限公司（74.62、75.12、77.12、77.12、78.62、78.82、78.82）、濱州眾思創(chuàng)環(huán)保科技有限公司（44.4、48.4、48.9、50.1、51.3、51.9、53.1）、東營東建環(huán)保科技股份有限公司（40.66、44.66、45.86、46.16、46.66、47.36、49.46）、濱州正鑫環(huán)保科技有限公司（50.0、54.5、55.6、56.0、56.0、56.9、58.8）

七、公告期限：2020年12月16日至 2020年12月16日

八、采購項(xiàng)目聯(lián)系方式：

聯(lián)系人：聶敏聯(lián)系方式：15854608616

十一、未中標(biāo)（成交）供應(yīng)商的未中標(biāo)（成交）原因：

1、安徽藍(lán)盾光電子股份有限公司：評(píng)審得分較低（其他情形/）

2、聚光科技（杭州）股份有限公司：評(píng)審得分較低（其他情形/）

3、濱州眾思創(chuàng)環(huán)保科技有限公司：評(píng)審得分較低（因類似業(yè)績(jī)、擬派人員、質(zhì)保期、交貨期、服務(wù)期、響應(yīng)時(shí)間等評(píng)審因素不占優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致商務(wù)部分得分偏低）

4、華通力盛（北京）智能檢測(cè)集團(tuán)有限公司：評(píng)審得分較低（其他情形/）

5、東營東建環(huán)保科技股份有限公司：評(píng)審得分較低（因類似業(yè)績(jī)、擬派人員、質(zhì)保期、交貨期、服務(wù)期、響應(yīng)時(shí)間等評(píng)審因素不占優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致商務(wù)部分得分偏低）

6、中節(jié)能天融科技有限公司：評(píng)審得分較低（因設(shè)備性能（技術(shù)參數(shù)）存在負(fù)偏離項(xiàng)、服務(wù)方案等評(píng)審因素不占優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致技術(shù)部分得分偏低）

7、濱州正鑫環(huán)保科技有限公司：評(píng)審得分較低（因類似業(yè)績(jī)、擬派人員、質(zhì)保期、交貨期、服務(wù)期、響應(yīng)時(shí)間等評(píng)審因素不占優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致商務(wù)部分得分偏低）

8、青島吉美來科技有限公司：評(píng)審得分較低（因類似業(yè)績(jī)、擬派人員、質(zhì)保期、交貨期、服務(wù)期、響應(yīng)時(shí)間等評(píng)審因素不占優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致商務(wù)部分得分偏低）